谷梁赤是子夏的學生，子夏晚年居家著書授業(yè)，離谷莊頗近。后谷梁學成，封魯為吏，著書立說。 其直系后人當在曲阜一帶。到漢初劉邦祭孔時，申請回原曹國故里棠林坡一帶，子孫以衍數萬。其說最初只有口說流傳，至西漢時才寫成《春秋谷梁傳》。《春秋谷梁傳》亦稱《谷梁春秋》或《谷梁傳》，為今文經學派著作，起于魯隱公元年（前722），終于魯哀公十四年（前481），體裁與《公羊傳》相近，以問答形式解經，側重傳《春秋》之“義理”，持論比《公羊傳》平正，是研究古代儒家思想的重要資料。

　　與《左傳》、《公羊傳》同為解說《春秋》的三傳之一。亦稱《春秋谷梁傳》。舊說魯人谷梁赤“受經于子夏，為經作傳”。實際應是孔門講習《春秋》的若干代學者集體的論議,整理編著成書的年代不晚于漢初。宣帝時，為之立博士。 　

　　《谷梁傳》一般認為屬于“今文經”（見經今古文學）。全書正文兩萬三千多字,采用問答體解說《春秋》，重點在闡述經義即《春秋》的政治意義，與《公羊傳》大抵同調，但在個別具體問題上也有歧異。如魯僖公四年《春秋》記：齊桓公伐楚，“楚屈完來盟于師”?！豆騻鳌贩Q： “桓公救中國而攘夷狄，……以此為王者之事也。其言來何，與桓為主也?！c桓公為主，序績也?！笨隙她R桓公取得的重大成績。《谷梁傳》卻說：“來者何？內桓師也?！谡倭?，得志乎桓公也。得志者，不得志也，以桓公得志為僅矣?！闭J為齊桓公成就有限，楚仍桀驁不馴，所論很不相同。 東晉范寧搜輯諸家訓釋著《春秋谷梁傳集解》，標榜兼采眾說、擇善而從，唐人楊士勛又為之作疏,成《春秋谷梁傳注疏》。清人鐘文蒸有《谷梁補注》，網羅前人遺說，可供參考。

　　唐楊士勛《春秋谷梁傳序?疏》云：“谷梁子名淑，字元始，魯人。一名赤（按：尚有名喜、嘉、寘、俶之說）。受經于子夏，為經傳，故曰《谷梁傳》。孫卿傳魯人申公，申公傳博士江翁。其后魯人榮廣大善《谷梁》，又傳蔡千秋。漢宣帝好《谷梁》，擢千秋為郎，由是《谷梁》之傳大行于世。” 一般說來，人們認為《公羊傳》、《谷梁傳》用隸書寫成，都是今文學派的。但《經學概論》卻云：“近人崔適《春秋復始》認為《谷梁傳》是古文學，且為劉歆之偽作。我認為《谷梁傳》決非劉歆所能偽造，此書原為古文，后改成今文。 有人認為《谷梁傳》成書于景帝時寫定的《公羊傳》之后。謂《谷梁傳》成于《公羊傳》之后，無可爭辯；但《谷梁傳》并非成書于景帝之后的武帝之時。”

　　“有些學者認為無論公羊高或者谷梁赤，都未必是子夏的學生，托名子夏，只借以自重罷了。這一論斷，我們認為是比較可信的?！薄吧w自孔子傳授《春秋經》之后，其弟子憑自己所接受到的一些知識并摻和自己的見解和主張各自口說流傳，弟子再傳弟子，輾轉口傳，至于若干年后才著于竹帛，沿傳至今。至于公、谷二傳中的不同甚至相互矛盾之處，我們認為這也是古書流傳過程中的必然產物，歷代傳授《春秋》的經師，他們都會受到當時社會的各種因素的制約和影響，因此二傳在成書過程中必然會兼收各自在傳授中的一些見解和主張。所以我們今天看到的《公羊傳》與《谷梁傳》，其中就有一些對《春秋經》文解釋的不同之處，甚至有些還利用解釋《經》文而相互攻擊?！保ㄧ娢臒A《春秋谷梁經傳補注 點校前言》，第5-7頁） 《經學概論》云：“《谷梁傳》漢宣帝時立與學官，但東漢以來《谷梁》學不及《左傳》與《公羊》二傳盛行。漢魏以來治《谷梁》學的有尹更始、唐固、廉信、徐邈等十余家。東晉時，范寧輯漢、魏、晉十余家舊說，撰《谷梁集解》，諸家舊說皆廢。唐代楊士勛以范寧《集解》為主，撰《谷梁義疏》。清代以鐘文烝《谷梁補注》（全名《春秋谷梁經傳補注》）較為詳明?！?/p>