○小學(xué)類二

△《急就章》·四卷（通行本）

漢史游撰。《漢書·藝文志注》，稱游為元帝時(shí)黃門令，蓋宦官也。其始末則不可考矣。是書《漢志》但作《急就》一篇，而《小學(xué)類》末之《敘錄》則稱史游作《急就篇》，故晉夏侯湛抵疑稱“鄉(xiāng)曲之徒，一介之士，曾諷《急就》，通甲子”，《北齊書》稱李鉉“九歲入學(xué)，書《急就篇》”。或有“篇”字，或無“篇”字，初無一定。《隋志》作《急就章》一卷，《魏書·崔浩傳》亦稱人多托寫《急就章》。是改“篇”為“章”在魏以后。然考張懷瓘《書斷》曰：“章草者，漢黃門令史游所作也。王愔云（案此蓋引王愔《文字志》之語）：漢元帝時(shí)史游作《急就章》，解散隸體。漢俗簡惰，漸以行之是也。”然則所謂“章草”者，正因游作是書，以所變草法書之。后人以其出於《急就章》，遂名“章草”耳。今本每節(jié)之首俱有“章第幾”字，知《急就章》乃其本名，或稱《急就篇》，或但稱《急就》，乃偶然異文也。其書自始至終，無一復(fù)字。文詞雅奧，亦非蒙求諸書所可及。《玉臺(tái)新詠》載梁蕭子顯《烏棲曲》，有“帬邊雜佩琥珀龍”句，馮氏校本改“龍”為“紅”。今檢此書，有“系臂瑯玕虎魄龍”句，乃知子顯實(shí)用此語，馮氏不知而誤改之。則遺文瑣事，亦頗賴以有徵，不僅為童蒙識(shí)字之用矣。舊有曹壽、崔浩、劉芳、顏之推《注》，今皆不傳，惟顏師古《注》一卷存。王應(yīng)麟又補(bǔ)注之，厘為四卷。師古本比皇象碑多六十三字，而少“齊國”、“山陽”兩章，止三十二章。應(yīng)麟《藝文志考證》，標(biāo)“真定常山至高邑”句，以為此二章起於東漢，最為精確。其注亦考證典核，足補(bǔ)師古之闕。別有黃庭堅(jiān)本、李燾本、朱子越中本，字句小有異同。應(yīng)麟所注，多從顏本，蓋以其考證精深，較他家為可據(jù)焉。

△《說文解字》·三十卷（通行本）

漢許慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南閣祭酒。是書成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目錄》一篇為十五篇。分五百四十部，為文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三萬三千四百四十字。推究六書之義，分部類從，至為精密。而訓(xùn)詁簡質(zhì)，猝不易通。又音韻改移，古今異讀，諧聲諸字，亦每難明。故傳本往往訛異。宋雍熙三年，詔徐鉉、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字為《說文》注義、序例所載，而諸部不見者，悉為補(bǔ)錄。又有經(jīng)典相承，時(shí)俗要用，而《說文》不載者，亦皆增加，別題之曰“新附字”。其本有正體，而俗書訛變者，則辨於注中。其違戾六書者，則別列卷末。或注義末備，更為補(bǔ)釋，亦題“臣鉉等案”以別之。音切則一以孫愐《唐韻》為定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晉刊本是也。明萬歷中，宮氏刻李燾《說文五音韻譜》，陳大科序之，誤以為即鉉校本。陳啟源作《毛詩稽古編》，顧炎武作《日知錄》，并沿其謬。豈毛氏所刊，國初猶未盛行歟？書中古文、籀文，李燾據(jù)唐林罕之說，以為晉<巾弦>令呂忱所增。考慎《自序》云“今序篆文，合以古、籀”，其語甚明。所記重文之?dāng)?shù)，亦復(fù)相應(yīng)。又《法書要錄》載后魏江式《論書表》曰：“晉世義陽王典祠令任城呂忱，表上《字林》六卷。尋其況趣，附托許慎《說文》，而按偶章句，隱別古籀奇惑之字。文得正隸，不差篆意。”則忱書并不用古籀，亦有顯證，如罕之所云“呂忱《字林》，多補(bǔ)許慎遺闕者，特廣《說文》未收字耳”。其書今雖不傳，然如《廣韻·一東部》“炯”字、“谾字，《四江部》““<口農(nóng)>”字之類，云出《字林》者，皆《說文》所無，亦大略可見。燾以《說文》古籀為忱所增，誤之甚矣。自魏晉以來言小學(xué)者，皆祖慎。至李陽冰始曲相排斥，未協(xié)至公。然慎書以小篆為宗，至於隸書、行書、草書則各為一體，孳生轉(zhuǎn)變，時(shí)有異同，不悉以小篆相律。故顏元孫《干祿字書》曰：“自改篆行隸，漸失其真。若總據(jù)《說文》，便下筆多礙。當(dāng)去泰去甚，使輕重各宜。”徐鉉《進(jìn)說文表》亦曰：“高文大冊，則宜以篆籀著之金石。至於常行簡牘，則草隸足矣。”二人皆精通小學(xué)，而持論如是。明黃諫作《從古正文》，一切以篆改隸，豈識(shí)六書之旨哉？至其所引《五經(jīng)》文字，與今本多不相同，或往往自相違異。顧炎武《日知錄》嘗摭其“汜”下作“江有汜”、“氵臣”下又作“江有氵臣”，“巹”下作“赤舄己己”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《詩》用毛氏者，亦與今本不同。蓋雖一家之學(xué)，而宗派既別，亦各不相合。好奇者或據(jù)之以改經(jīng)，則謬戾殊甚。能通其意而又能不泥其跡，庶乎為善讀《說文》矣。

案：慎《序》自稱：“《易》孟氏、《書》孔氏、《詩》毛氏、《禮》、《周官》、《春秋》左傳、《論語》、《孝經(jīng)》，皆古文。”考劉知幾《史通》，稱：“《古文尚書》得之壁中，博士孔安國以校伏生所誦，增多二十五篇（案此亦據(jù)梅賾古文而言，實(shí)則孔氏原本僅增多十六篇）。更以隸古字寫之，編為四十六卷。司馬遷屢采其事，故遷多有古說。至於后漢，孔氏之本遂絕。其有見於經(jīng)典者，諸儒皆謂之逸書。”是孔氏壁中之書，慎不得見。《說文》末載慎子沖上書，稱慎古學(xué)受之賈逵。而《后漢書·儒林傳》又稱扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》，林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解。由是《古文尚書》遂顯於世。是慎所謂孔氏書者，即杜林之本。顧《隋志》稱杜林《古文尚書》所傳僅二十九篇，又雜以今文，非孔舊本（案古文除去無師說者六篇，正得伏生二十九篇之?dāng)?shù)，非雜以今文。《隋志》此文，亦據(jù)梅賾古文，未及與《漢書》互校）。自馀絕無師說。陸德明《經(jīng)典釋文》采馬融《注》甚多，皆今文《尚書》，無古文一語。即《說文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《經(jīng)義考》辨之甚明（案彝尊又謂惟“若藥不瞑眩”一句，出古文《說命》，殆因《孟子》所引而及之。然此句乃徐鍇《說文系傳》之語，非許慎之原注，彝尊偶爾誤記，移甲為乙，故今不取其說）。則慎所謂孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《漢書·藝文志》稱“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家《經(jīng)》文，《灑誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，文字異者七百有馀，脫字?jǐn)?shù)十”云云，所謂“中古文”，即孔氏所上之古文存於中秘者。是三家之本立在博士者，皆經(jīng)劉向以古文勘定，改其訛脫，其書已皆與古文同。儒者據(jù)其訓(xùn)詁言之，則曰大小夏侯、歐陽尚書。據(jù)其《經(jīng)》文言之，則亦可曰孔氏《古文尚書》。第三家解說，只有伏生二十八篇遞相授受，馀所增十六篇不能詮釋，遂置不言。故馬融《書序》稱逸十六篇絕無師說也（案《融序》今不傳，此語見孔穎達(dá)《尚書正義》中）。使賈逵所傳杜林之本即今五十八篇之本，則融嘗因之作傳矣。安有是語哉？又《后漢書·杜林傳》，稱“林前於西州得漆書《古文尚書》，嘗寶愛之，雖遭艱困，握持不離身”云云，是林所傳者乃古文字體，故謂之“漆書”。是必劉向校正三家之時(shí)，隨二十八篇傳出。以字非隸古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎稱為孔氏本，而亦止二十八篇，非真見安國舊本也。論《尚書》者，惟《說文》此句，最為疑竇。閻若璩《尚書古文疏證》牽於此句，遂誤以馬鄭所注為孔氏原本，亦千慮之一失，故附考其源流于此。

△《說文系傳》·四十卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

南唐徐鍇撰。鍇字楚金，廣陵人。官至右內(nèi)史舍人。宋兵下江南，卒於圍城之中。事跡具《南唐書》本傳。是書凡八篇。首《通釋》三十卷，以許慎《說文解字》十五篇，篇析為二。凡鍇所發(fā)明及徵引經(jīng)傳者，悉加“臣鍇曰”及“臣鍇案”字以別之。繼以《部敘》二卷，《通論》三卷，《祛妄》、《類聚》、《錯(cuò)綜》、《疑義》、《系述》各一卷。《祛妄》斥李陽冰臆說。《疑義》舉《說文》偏旁所有而闕其字及篆體筆畫相承小異者。《部敘》擬《易序卦》傳，以明《說文》五百四十部先后之次。《類聚》則舉字之相比為義者，如一、二、三、四之類。《錯(cuò)綜》則旁推六書之旨，通諸人事，以盡其意。終以《系述》，則猶《史記》之《自敘》也。鍇嘗別作《說文篆韻譜》五卷，宋孝宗時(shí)李燾因之作《說文解字五音譜》。燾《自序》有曰：”《韻譜》當(dāng)與《系傳》并行。今《韻譜》或刻諸學(xué)官，而《系傳》迄莫光顯。余搜訪歲久，僅得其七八闕卷。誤字無所是正，每用太息。“則《系傳》在宋時(shí)已殘闕不完矣。今相傳僅有抄本，錢曾《讀書敏求記》至詫為“驚人秘笈”，然脫誤特甚。卷末有熙寧中蘇頌記云：“舊闕二十五、三十共二卷，俟別求補(bǔ)寫。”此本卷三十不闕，或續(xù)得之以補(bǔ)入。卷二十五則直錄其兄鉉所校之本，而去其新附之字。殆后人求其原書不獲，因摭鉉書以足之。猶之《魏書》佚《天文志》，以張?zhí)貢a(bǔ)之也。其馀各部闕文，亦多取鉉書竄入。考鉉書用孫愐《唐韻》，而鍇書則朝散大夫行秘書省校書郎朱翱別為反切。鉉書稱“某某切”，而鍇書稱“反”。今書內(nèi)音切與鉉書無異者，其訓(xùn)釋亦必?zé)o異。其移掇之跡，顯然可見。至《示部》竄入鉉新附之“祧、祅、祚”三字，尤鑿鑿可證者。錯(cuò)編篇末，其文亦似未完。無可采補(bǔ)，則竟闕之矣。此書成於鉉書之前，故鉉書多引其說，然亦時(shí)有同異。如鉉本“福，祐也”，此作“備也”。鉉本“{艸耒}，耕多草”，此作“耕名”。鉉本“<辶巿>，前頡也”，此作“前頓也”。鉉本“鷚，大雛也”。此從《爾雅》作“天鸙也”，又鉉本“禜”字下引《禮記》、“裯”字下引《詩》之類，此作“臣鍇按《禮記》曰”，“臣鍇按《詩》曰”，則鍇所引，而鉉本淆入許氏者甚多。又如“{氐}字下云“闕”，此作“家本無注。臣鍇案，疑許慎子許沖所言也”。是鉉直刪去“家本無注”四字，改用一“闕”字矣。其憑臆刪改，非賴此書之存，何以證之哉？此書本出蘇頌所傳篆文，為監(jiān)察王圣美，翰林祗候劉允恭所書。卷末題“子容”者，即頌字也。乾道癸巳，尤袤得於葉夢得家，寫以與李燾。詳見袤《跋》。書中有稱“臣次立案”者，張次立也。次立官至殿中丞，嘗與寫《嘉祐二字石經(jīng)》，陶宗儀《書史會(huì)要》載其始末云。

（案：是書在徐鉉校《說文》之前，而列其后者，鉉校許慎之原本，以慎為主，而鉉附之。此書鍇所論著，以鍇為主，故不得而先慎也。）

△《說文系傳考異》·四卷、《附錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國朝汪憲撰。憲號魚亭，仁和人。乾隆乙丑進(jìn)士，候選主事，未就銓而卒。南唐徐鍇作《說文系傳》四十卷，歲久散佚。自明以來，方以智號精於小學(xué)，而《通雅》稱楚金所系，今皆遺失。則世罕傳本，已非一日。好事者秘相傳寫，魚魯滋多，或至於不可句讀。憲所見者，猶屬影宋鈔本，然已訛不勝乙。因參以今本《說文》，旁參所引諸書，證其同異，以成是編。訛者正之，其不可解者則并存以俟核定焉。考洪適《隸釋》，載《漢石經(jīng)論語碑》，末有“‘而在於蕭墻之內(nèi)’，盍毛包周無‘於’一行，是則考異之鼻祖。《經(jīng)典釋文》以下，沿流而作者頗眾。惟韻書、字書節(jié)目繁碎，從未有縷析舊文，徹首徹末，訂舛互而匯為一編者。憲作是書，亦可云留心小學(xué)者矣。末有《附錄》二卷，乃朱文藻所編。上卷為諸家評論《系傳》之辭，下卷載鍇詩五首及其兄弟軼事，亦頗費(fèi)搜羅。然所收李燾《序》一篇，采自《文獻(xiàn)通考》，本燾之《說文五音韻譜序》。因《通考》刻本誤脫標(biāo)題一行，遂聯(lián)屬於《說文系傳》下。乃不辨而收之，殊失考訂。至於二徐瑣記，於《系傳》更為無關(guān)。以是為例，將郭璞《爾雅》、《方言注》末亦附載《游仙詩》乎？今存其上卷，以資考核。其下卷則竟從刪汰，庶不以貪博嗜奇，破著書之體例焉。

△《說文解字篆韻譜》·五卷（兩江總督采進(jìn)本）

南唐徐鍇撰。其書取許慎《說文解字》，以四聲部分，編次成書。凡小篆皆有音訓(xùn)，其無音訓(xùn)者，皆慎書所附之重文。注“史”字者籀書，注“古”字者古文也。所注頗為簡略。蓋六書之義已具於《說文系傳》中，此特取便檢閱，故不更復(fù)贅耳。據(jù)李燾《說文五音韻譜序》，此書篆字皆其兄鉉所書。鉉集載有此書《序》二篇。后篇稱：“《韻譜》既成，廣求馀本，孜考讎校，頗有刊正。今承詔校定《說文》，更與諸儒精加研核。又得李舟所著《切韻》，殊有補(bǔ)益。其間有《說文》不載而見於序例、注義者，必知脫漏，并從編錄。疑者則以李氏《切韻》為正。”是此書鉉又更定，不僅出鍇一手。其以序例、注義中字添入，亦鉉所為也。前《序》稱“命鍇取叔重所記，以《切韻》次之，聲韻區(qū)分，開卷可睹”云云，考后《序》稱又得李舟《切韻》，則所謂《切韻》次之者當(dāng)即陸法言書，即《唐韻》、《廣韻》所因也。然鍇所編部分，與《廣韻》稍異，又上平聲內(nèi)《痕部》并入《魂部》，下平聲內(nèi)《一先》、《二仙》后別出《三宣》一部。然《魂部》之下注《痕部》附字，而《宣部》則不著別分。似乎《切韻》原有此部，殆不可曉。或此書部分，鉉亦以李舟《切韻》定之，非陸法言之《切韻》，故分合不同歟？是書傳本甚少。此為明巡撫李顯所刻。《寒部》“籣瀾漣瀾闌”五字當(dāng)在“乾蘭讕讠間”四字之后，《豪部》“高皋{艸皋}羔膏”五字當(dāng)在“獆諕號號阝”五字之后，皆訛前一行。《麻部》“媧嘩譇觰”五字當(dāng)在“秅讠夸侉夸家加茄葭”九字之前，訛后二行。蓋刻其書者失於校核。其后《序》一篇亦佚去不載，今從鉉《騎省集》錄出補(bǔ)入，以成完帙焉。

△《重修玉篇》·三十卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

梁大同九年黃門侍郎兼太學(xué)博士顧野王撰，唐上元元年富春孫強(qiáng)增加字，宋大中祥符六年陳彭年、吳銳、邱雍等重修。凡五百四十二部。今世所行凡三本。一為張士俊所刊，前有野王《序》一篇，啟一篇，后有神珙《反紐圖》及《分毫字樣》。朱彝尊序之，稱上元本。一為曹寅所刊，與張本一字無異，惟前多大中祥符《敕牒》一道，稱重修本。一為明內(nèi)府所刊，字?jǐn)?shù)與二本同，而每部之中，次序不同，注文稍略，亦稱大中祥符重修本。案《文獻(xiàn)通考》載《玉篇》三十卷，引晁公武《讀書志》曰：“梁顧野王撰，唐孫強(qiáng)又嘗增字釋，神珙《反紐圖》附於后。”又載《重修玉篇》三十卷，引《崇文總目》曰：“翰林學(xué)士陳彭年與史館校刊吳銳、直集賢院邱雍等重加刊定。”是宋時(shí)《玉篇》，原有二本。彭年等《進(jìn)書表》稱：“肅奉詔條，俾從詳閱，訛謬者悉加刊定，敷淺者仍事討論。”其《敕牒》后所列字?jǐn)?shù)稱：“舊一十五萬八千六百四十一言，新五萬一千一百二十九言，新、舊總二十萬九千七百七十言，注四十萬七千五百有三十字。”是彭年等大有增刪，已非孫強(qiáng)之舊，故明內(nèi)府本及曹本均稱重修張本。既與曹本同，則亦重修本矣。乃刪去重修之牒，詭稱上元本，而大中祥符所改《大廣益會(huì)》之名及卷首所列字?jǐn)?shù)，仍未及削改，可謂拙於作偽。彝尊《序》乃謂勝於今行大廣益本，殆亦未見所刊，而以意漫書歟？元陸友《研北雜志》稱：“顧野王《玉篇》惟越本最善，末題會(huì)稽吳氏三一娘寫，楷法殊精。”又考《永樂大典》，每字之下皆引顧野王《玉篇》云云，又引宋《重修玉篇》云云，二書并列。是明初上元本猶在，而其“篇”字韻中所載《玉篇》全部，乃仍收大廣益會(huì)本，而不收上元舊本，顧孫原帙，遂不可考。殆以重修本注文較繁，故以多為貴耶？當(dāng)時(shí)編纂之無識(shí)，此亦一端矣。卷末所附沙門神珙《五音聲論》及《四聲五音九弄反紐圖》，為言等韻者所祖。近時(shí)休寧戴氏作《聲韻考》，力辯反切始魏孫炎，不始神珙，其說良是。至謂唐以前無字母之說，神珙字母乃剽竊儒書而托詞出於西域，則殊不然。考《隋書·經(jīng)籍志》稱：“婆羅門書以十四音貫一切字，漢明帝時(shí)與佛經(jīng)同入中國。”則遠(yuǎn)在孫炎前。又釋藏譯經(jīng)字母，自晉僧伽婆羅以下，可考者尚十二家，亦遠(yuǎn)在神珙前。蓋反切生於雙聲，雙聲生於字母。此同出於喉吻之自然，華不異梵，梵不異華者也。中國以雙聲取反切，西域以字母統(tǒng)雙聲。此各得於聰明之自悟，華不襲梵，梵不襲華者也。稽其源流，具有端緒。特神珙以前，自行於彼教。神珙以后，始流入中國之韻書。亦如利瑪竇后，推步測驗(yàn)參用西法耳，豈可謂歐羅巴書全剽竊洛下、鮮于之舊術(shù)哉？戴氏不究其本，徒知神珙在唐元和以后，遂據(jù)其末而與之爭，欲以求勝於彼教。不知聲音之學(xué)，西域?qū)崬閷ｉT。儒之勝於釋者，別自有在，不必爭之於此也。

△《干祿字書》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

唐顏元孫撰。元孫，杲卿之父，真卿之諸父也。官至滁、沂、濠三州刺史，贈(zèng)秘書監(jiān)。大歷九年，真卿官湖州時(shí)，嘗書是編勒石。開成四年，楊漢公復(fù)摹刻於蜀中。今湖本已泐闕，蜀本僅存。宋寶祐丁巳，衡陽陳蘭孫始以湖本鋟木，國朝揚(yáng)州馬曰璐得宋槧翻刻之，即此本也。然證以蜀本，率多謬誤。如卷首《序》文本元孫作，所謂“伯祖故秘書監(jiān)”，乃師古也。蘭孫以元孫亦贈(zèng)秘書監(jiān)，遂誤以為真卿稱元孫，而以《序》中元孫二字改為真卿以就之。曰璐亦承其訛，殊為失考。其他闕誤，亦處處有之。今以蜀本互校，補(bǔ)闕文八十五字，改訛體十六字，刪衍文二字，始稍還顏氏之舊。是書為章表、書判而作，故曰“干祿”。其例以四聲隸字，又以二百六部排比字之后先。每字分俗、通、正三體，頗為詳核。其中如蟲蟲、圖、啇商、凍涷，截然兩字，而以為上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，芻之作、，直是俗字，而以為通用。雖皆不免千慮之失，然其書酌古準(zhǔn)今，實(shí)可行用，非詭稱復(fù)古，以奇怪釣名。言字體者，當(dāng)以是為酌中焉。至二百六部之次序，與《廣韻》間有不同，或元孫所用乃陸法言之舊第，而《廣韻》次序乃宋人所改歟？

△《五經(jīng)文字》·三卷（兩淮馬裕家藏本）

唐張參撰。參里貫未詳。《自序》題“大歷十一年六月七日”，結(jié)銜稱“司業(yè)”，蓋代宗時(shí)人。《唐書·儒學(xué)傳序》，稱文宗定《五經(jīng)》劖之石，張參等是正訛文，誤也。考《后漢書》，熹平四年春三月，詔諸儒正《五經(jīng)》文字，刻石立於太學(xué)門外。參書立名，蓋取諸此。凡三千二百三十五字，依偏旁為百六十部。劉禹錫《國學(xué)新修五經(jīng)壁記》云：“大歷中名儒張參，為國子司業(yè)，始詳定《五經(jīng)》，書於講論堂東、西廂之壁。積六十馀載，祭酒皞、博士公肅再新壁書，乃析堅(jiān)木負(fù)墉而比之。其制如版牘而高廣，背施陰關(guān)，使眾如一”。觀此言，可以知《五經(jīng)文字》初書於屋壁，其后易以木版，至間成間乃易以石刻也。朱彝尊《跋》云：“《五經(jīng)文字》獨(dú)無雕本，為一闕事。”考《冊府元龜》，稱周顯德二年尚書左丞兼判國子監(jiān)事田敏獻(xiàn)印版書《五經(jīng)文字》，奏稱“臣等自長興三年校勘雕印《九經(jīng)》書籍。”然則此書刻本在印版書甫創(chuàng)之初已有之，特其本不傳耳。今馬曰璐《新刻版本跋》云：“舊購宋拓石經(jīng)中有此，因舊樣繕寫，雕版於家塾。”然曰璐雖稱摹宋拓本，今以石刻校之，有字畫尚存而其本改易者。又下卷《幸部》脫去“睪”字注十九字，“盩”字并注凡八字。今悉依石刻補(bǔ)正，俾不失其真焉。

△《九經(jīng)字樣》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

唐唐玄度撰。玄度里籍未詳。惟據(jù)此書，知其開成中官翰林待詔。考《唐會(huì)要》稱：“大和七年二月，敕唐玄度覆定石經(jīng)字體。十二月，敕於國子監(jiān)講論堂兩廊創(chuàng)立石《九經(jīng)》。”玄度《字樣》，蓋作於是時(shí)，凡四百二十一字，依仿《五經(jīng)文字》為七十六部。前載開成二年八月牒云：“準(zhǔn)大和七年十二月敕覆《九經(jīng)》字體者。今所詳覆，多依司業(yè)張參《五經(jīng)文字》為準(zhǔn)。諸經(jīng)之中，別有疑闕，古今體異，隸變不同。如總據(jù)《說文》，則古體驚俗。若依近代文字，或傳寫乖訛。今與校勘官同商較是非，取其適中。纂錄《新加九經(jīng)字樣》一卷，請附於《五經(jīng)文字》之末。”蓋二書相輔而行。當(dāng)時(shí)即列石壁《九經(jīng)》之后。明嘉靖乙卯地震，二書同石經(jīng)并損闕焉。近時(shí)馬曰璐得宋拓本而刊之，猶屬完善。其間傳寫失真及校者意改，往往不免。今更依石刻殘碑，詳加覆訂，各以案語附之下方。《五經(jīng)文字》音訓(xùn)多本陸德明《經(jīng)典釋文》，或注某反或注音某。玄度時(shí)避言“反”字，無同音字可注者，則云某平某上，就四聲之轉(zhuǎn)以表其音。是又二書義例之異云爾。

△《汗簡》·三卷、《目錄敘略》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋郭忠恕撰。忠恕字恕先，洛陽人。是書首有李建中題字。后有附題兩行，稱忠恕仕周朝為朝散大夫、宗正丞，兼國子書學(xué)博士，疑亦建中所記。然據(jù)郭若虛《圖畫見聞志》及《蘇軾集》所載《忠恕小傳》，并稱宋太宗時(shí)召忠恕為國子監(jiān)主簿，后流登州，道卒。則不得為周人。又陶岳《五代史補(bǔ)》，載周祖入京師時(shí)，忠恕為湘陰公推官，面責(zé)馮道之賣國。則先已仕漢，題周更誤矣。《宋史·藝文志》以此書與《佩觿》并載，而晁、陳諸家書目皆不著錄，則在宋代亦罕見。此本乃宋李建中得之秘府。大中祥符五年，李直方得之建中。初無撰人名字，建中以字下注文有“臣忠恕”字，證以徐鉉所言，定為忠恕所作。其分部從《說文》之舊。所徵引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之。時(shí)王球、呂大臨、薛尚功之書皆未出，故鐘鼎闕焉。其分隸諸字，即用古文之偏旁，與后人以真書分部、按韻系字者不同。《鈍吟雜錄》載馮舒嘗論此書，以沔、汸、膌駛諸字援文就部為疑。然古文部類，不能盡繩以隸楷，猶之隸楷轉(zhuǎn)變，不能盡繩以古文。舒之所疑，蓋不足為累。且所徵七十一家，存於今者不及二十分之一，后來談古文者輾轉(zhuǎn)援據(jù)，大抵從此書相販鬻。則忠恕所編，實(shí)為諸書之根柢，尤未可以忘所自來矣。

△《佩觿》·三卷（兩淮馬裕家藏本）

宋郭忠恕撰。此書上卷備論形聲訛變之由，分為三科：一曰造字，二曰四聲，三曰傳寫。中、下二卷則取字畫疑似者，以四聲分十段：曰平聲自相對，曰平聲、上聲相對，曰平聲、去聲相對，曰平聲、入聲相對，曰上聲自相對，曰上聲、去聲相對，曰上聲、入聲相對，曰去聲自相對，曰去聲、入聲相對，曰入聲自相對。末附與《篇》、《韻》音義異者十五字，又附辨證舛誤者一百十九字。不署名字，不知何人所加。以其可資考證，仍并存之。惠棟《九經(jīng)古義》嘗駁忠恕以示字為視，而反以視為俗字。今考其中如謂車字音尺遮反，本無居音。蓋因韋昭《辨釋名》之說，未免失於考訂。又書號八分，久有舊訓(xùn)，蔡文姬述其父語，自必?zé)o訛。乃以為八體之外別分此體，強(qiáng)為穿鑿，亦屬支離。至於以天承口為吳，已見《越絕書》，而引《三國志》為徵。景為古影字，已見高誘《淮南子注》，而云葛洪《字苑》加彡（案此沿《顏氏家訓(xùn)》之誤）。又陶侃本字士行，而誤作士衡；東方朔以來來為棗，本約略近似，而遂造{來來}字：均病微疏。然忠恕洞解六書，故所言具中條理。如辨逄姓之“逄”音“皮江反”，不得讀如逢遇本字，證之《漢隸字源》“逢”字下引《逄盛碑》通作“逢”。則姓氏之“逄”雖通作“逢”，亦仍作“皮江反”，可證顏師古之訛。又若辨“甪里”本作“角里”，與角亢字無異，亦不用顏師古恐人誤讀，故加一拂之說。證之漢四老神位神胙幾石刻，甪里實(shí)作“角里”，與此書合。則知忠恕所論，較他家精確多矣。

△《古文四聲韻》·五卷（刑部郎中汪啟淑家刊本）

宋夏竦撰。竦字子喬，江州德安人。景德三年舉賢良方正。官至武寧軍節(jié)度使。謚文莊。事跡具《宋史》本傳。據(jù)吾衍《學(xué)古編》，稱夏竦《古文四聲韻》五卷，前有《序》并全銜者好，別有僧翻本不可用。又據(jù)全祖望《鮚崎亭集》，有是書《跋》，稱借鈔於范氏天一閣，為紹興乙丑浮屠寶達(dá)重刊。蓋即吾衍所謂僧翻本也。此本從汲古閣影寫宋刻翻雕，有慶歷四年竦《自序》。卷首題“開府儀同三司、行吏部尚書、知亳州軍州事夏竦集”。是吾衍所謂前有《序》及全銜者矣。其書以四聲分隸古篆。全祖望《跋》，稱所引遺書八十八家，以校郭氏《汗簡》，未嘗多一種，實(shí)即取《汗簡》而分韻錄之，絕無增減異同，雖不作可也。其說固是。然《汗簡》以偏旁分部，而偏旁又全用古文，不從隸體，猝不易尋。此書以韻分字，而以隸領(lǐng)篆，較易於檢閱。此如既有《說文》，而徐鍇復(fù)作《篆韻譜》，相輔而行，固未可廢其一也。惟其書由雜綴而成，多不究六書之根柢。如“寴”，即古“親”字也。“親”字下既云古《尚書》作“■”，又別出一“{穴親}”字，訛從宀為從穴。云即古云字也。“云”字既云《說文》作“■”，“云”字下又云王存乂《切韻》作“■”。<目目>即古瞿字也，“<目目>”字下引《汗簡》作“■”，“瞿”字下又引崔希裕《纂古》作“■”以及朝黽、聞■、協(xié)葉之類，不可殫數(shù)。“龕”字引古《尚書》是《西伯戡黎》之“戡”，古字通也。乃不并於“戡”字，而自為一條。是由不知古文，誤以一字為二也。“澄”即“澂”字之別體。“澄”字下引《云臺(tái)碑》作“■”，“澂”字下引《王庶子碑》作“■”。“彩”即采字之別體。采字下引《云臺(tái)碑》作“■”，“彩”字下引《義云章》作“■”。以及桐{同木}、崇崈、窺闚、謩謨、仙仙、員圓、熙■、奉捧、準(zhǔn)準(zhǔn)、帽冒、竟競之類，不可殫數(shù)。是又由不辨俗書，誤以一字為二也。《覃韻》之函，乃函蓋字。《咸韻》之函，乃函谷字。而并引《南岳碑》作■。《仙韻》之鮮，乃腥鮮字，於古當(dāng)從三魚。《狝韻》之鮮，乃鮮少字，於古當(dāng)從是從少。乃并云古《老子》作“■”，顏黃門說作“■”，古《尚書》作“■”。說文訓(xùn)“┅”為大，訓(xùn)“荒”為荒蕪，本為兩字。而以古《尚書》之“荒”字、《籀韻》之“┅”字，并列“荒”字下。是不辨音義，以二字合為一也。“■■■亖”字并出《說文》。乃惟云“■”字出《說文》。“■■”字則云出《貝邱長碑》”、古《老子》。“亖”字則云出《天臺(tái)經(jīng)幢》。“■”字出《石鼓文》，乃云出王存乂《切韻》。“鎦”字出《說文》，“庿”字出《儀禮》，“法”字、“■”字、“飌”字、“篡”字出《周禮》，乃并云出崔希裕《纂古》。“氵不”字出《荀子》、《公羊傳》。乃云出古文。是不求出典，隨所見而捃摭也。“簣”字《說文》本作“臾”，乃云出《唐韻》。“夢”字《說文》本作“■”，乃云出《汗簡》，“燒”字《說文》本作“燒”，乃云出崔希裕《纂古》。以及兮、回、冰、井、丑、志之類，全與《說文》相同者，亦不可殫數(shù)。是并不辨小篆也。至於“室”字云《季札墓銘》作“■”，《季札墓銘》無“室”字。“怕”字云古《孝經(jīng)》作“■”，古《孝經(jīng)》無怕字。益杜撰矣。他如“■■、■銕、■諐之類，相連并立，猶云一篆文，一改篆為隸也。至“保”字下云：“崔希裕《纂古》作保”。“雁”字下云：“《籀韻》作雁”。則全作隸書，點(diǎn)畫不異，更不解其何故？讀是書者亦未可全據(jù)為典要也。所列韻目，據(jù)《自序》云：本唐《切韻》、《仙韻》下增一《宣韻》，與徐鍇《韻譜》同。《覃》、《談》二韻列於《麻》后、《陽》前，《蒸》、《登》二韻列於《添》后、《咸》前，與顏元孫《干祿字書》同。蓋唐制如是。至《齊韻》之后、《佳韻》之前增一《栘韻》，與二書又不同。殆《唐韻》亦非一本歟？是則不可考矣。

△《類篇》·四十五卷（兩淮馬裕家藏本）

舊本題“司馬光撰”。景定癸亥，董南一作光《切韻指掌圖序》，亦稱光嘗被命修纂《類篇》，古文奇字，搜獵殆盡。然書后有《附記》曰：“寶元二年十一月，翰林院學(xué)士丁度等奏，今修《集韻》，添字既多，與顧野王《玉篇》不相參協(xié)。欲乞委修韻官將新韻添入，別為《類篇》，與《集韻》相副施行。時(shí)修韻官獨(dú)有史館檢討王洙在職，詔洙修纂。久之洙卒。嘉祐二年九月，以翰林學(xué)士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光祿卿直秘閣掌禹錫、大理寺丞張次立同加校正。六年九月，宿遷樞密副使，又以翰林學(xué)士范鎮(zhèn)代之。治平三年二月，范鎮(zhèn)出鎮(zhèn)陳州，又以龍圖閣直學(xué)士司馬光代之。時(shí)已成書，繕寫未畢。至四年十二月上之。”然則光於是書特繕寫奏進(jìn)而已，傳為光修，非其實(shí)也。書凡十五卷，每卷各分上、中、下，故稱四十五卷。末一卷為目錄，用《說文解字》例也。凡分部五百四十四。其編纂之例有九：一曰同音而異形者皆兩見。二曰同意而異聲者皆一見。三曰古意之不可知者皆從其故。四曰變古而有異義者皆從今。五曰變古而失真者皆從古。六曰字之后出而無據(jù)者皆不特見。七曰字之失故而遂然者皆明其由。八曰《集韻》之所遺者皆載。九曰字之無部分者皆以類相聚。考《集韻》所收，并重文為五萬三千五百二十五字。此書凡文三萬一千三百一十九，重音二萬一千八百四十六，僅五萬三千一百六十五字，較《集韻》所收尚少三百六十字。而例云《集韻》所遺皆載者，蓋《集韻》重文頗為雜濫，此書凡字之后出而無據(jù)者皆不特見，故所刪之?dāng)?shù)多於所增之?dāng)?shù)也。其所編錄，雖不及《說文》、《玉篇》之謹(jǐn)嚴(yán)。然字者孳也，輾轉(zhuǎn)相生，有非九千舊數(shù)所能盡者。《玉篇》已增於《說文》，此書又增於《玉篇》。時(shí)會(huì)所趨，久則為律，有不知其然而然者，固難以一格拘矣。

△《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》·二十卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋薛尚功撰。尚功字用敏，錢塘人。紹興中以通直郎僉定江軍節(jié)度判官廳事。是書見于晁公武《讀書志》、《宋史·藝文志》，均作二十卷，與今本同。惟陳振孫《書錄解題》作《鐘鼎法帖》十卷。卷數(shù)互異，似傳寫脫二字。然吾邱衍《學(xué)古編》亦作十卷，所云刻於江州，與振孫之說亦符。蓋當(dāng)時(shí)原有二本也。所錄篆文，雖大抵以《考古》、《博古》二圖為本，而蒐輯較廣，實(shí)多出於兩書之外。其中如十六卷中載比干墓銅槃銘之類，未免真?zhèn)坞s糅，然大致可稱博洽。即以卷首商鼎一類考之，若箕鼎及維揚(yáng)石刻之出於古器物銘，濟(jì)南鼎之出於向氵幡刻本，皆非舊圖之所有。至其箋釋名義，考據(jù)尤精。如《考古圖》釋蠆鼎云：“周景王十三年，鄭獻(xiàn)公蠆立。”此書獨(dú)從《博古圖》，以為商鼎。夔鼎銘五字，《博古圖》云：“上一字未詳。”此書以上一字為“夔”字。父乙鼎銘亦五字，《博古圖》云：“末一字未詳。”此書以末一字為“彝”字。又如《博古圖》釋召夫鼎銘詞有“午刊”二字，此書作“家刊”。《博古圖》釋父甲鼎銘作“立戈父甲”，此書作“子父甲”。又凡《博古圖》所云立戈、橫戈形者，此多釋為子字。其立說并有依據(jù)。蓋尚功嗜古好奇，又深通篆籀之學(xué)，能集諸家所長而比其同異，頗有訂訛刊誤之功，非鈔撮蹈襲者比也。尚功所著，別有《鐘鼎篆韻》七卷，蓋即本此書而部分之。今其本不傳，然梗概已具於此矣。舊刻久佚，此本為明崇禎中朱謀垔所刊，《自序》稱購得尚功手書本。雖果否真跡，無可證明，然鉤勒特為精審，較世傳寫本為善云。

（案：此書雖以《鐘鼎款識(shí)》為名，然所釋者諸器之文字，非諸器之體制。改隸《字書》，從其實(shí)也。至《博古圖》中之因器及銘者則宜入《譜錄》，不在此例。《隋志》并石經(jīng)入《小學(xué)》，以刻文同異可資參考之故。然萬斯大《石經(jīng)考》之類，皆但溯源流，不陳字體，與小學(xué)無涉，今仍附之《金石》焉。）

△《復(fù)古編》·二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

宋張有撰。有字謙中，湖州人，張先之孫。出家為道士。是書根據(jù)《說文解字》，以辨俗體之訛。以四聲分隸諸字，於正體用篆書，而別體、俗體則附載注中，猶顏元孫《干祿字書》分正、俗、通三體之例。下卷入聲之后附錄《辨證》六篇：一曰聯(lián)綿字，二曰形聲相類，三曰形相類，四曰聲相類，五曰筆跡小異，六曰上正下訛，皆剖析毫釐，至為精密。然惟以《說文》正小篆，而不以小篆改隸書，故小篆之不可通於隸者，則曰“隸作某”。亦顏元孫所謂“總據(jù)《說文》，則下筆多礙，當(dāng)去泰去甚，使輕重合宜”者也。《樓鑰集》有此書《序》，稱其嘗篆楊時(shí)踵《息菴記》，以小篆無“菴”字，竟作隸體書之。知其第不以俗體入篆爾，作隸則未嘗不諧俗。鑰《序》又記其為林?jǐn)d母撰墓碑，書“魏”字作“巍”，終不肯去“山”字。陳振孫所記亦同。然考此書“巍”字下注曰：“今人省山以為魏國之魏。”不以為俗體別字。是其說復(fù)古而不戾今，所以為通人之論。祝魏校等之詭僻盜名，強(qiáng)以篆籀入隸者，其識(shí)趣相去遠(yuǎn)矣。此本為明萬歷中黎民表所刊，字畫頗為清析，惟不載鑰《序》。然鑰所云陳瓘、程俱前后《序》，則皆相符，蓋猶從舊本傳刻者也。

△《漢隸字源》·六卷（內(nèi)府藏本）

宋婁機(jī)撰。機(jī)字彥發(fā)，嘉興人。乾道二年進(jìn)士。寧宗朝累官禮部尚書，兼給事中，權(quán)知樞密院事，兼太子賓客，進(jìn)參知政事，提舉洞霄宮。事跡具《宋史》本傳。其書前列考碑、分韻、辨字三例。次《碑目》一卷，凡漢碑三百有九，魏晉碑三十有一，各記其年月地里，書人姓名，以次編列，即以其所編之?dāng)?shù)注卷中碑字之下，以省繁文。次以《禮部韻略》二百六部分為五卷，皆以真書標(biāo)目，而以隸文排比其下。韻不能載者十四字，附五卷之末終焉。其文字異同，亦隨字附注。如后漢《修孔子廟禮器碑》內(nèi)韓明府名敕，字叔節(jié)，歐陽修謂前世見於史傳，未有名敕者。而此書引《繁陽令楊君碑》陰亦有程敕，以證《集古錄》考核之疏。又若曲江之為曲紅，引《周憬碑》；“遭罹”之為“遭離”，引《馬江碑》；“陂障”之為“波障”，引《孫叔敖碑》；“委蛇”之為“祎隋”，引《衡方碑》：於古音古字，亦多存梗概，皆足為考證之資，不但以點(diǎn)畫波磔為書家模范已也。

△《班馬字類》·五卷（內(nèi)府藏本）

宋婁機(jī)撰。前有樓鑰《序》，稱為《史漢字類》。案司馬在前，班固在后，倒稱“班馬”起於杜牧之詩，於義未合，似宜從鑰《序》之名。然機(jī)《跋》實(shí)自稱“班馬”，今姑仍之。其書采《史記》、《漢書》所載古字，僻字，以四聲部分編次。雖與《文選雙字》、《兩漢博聞》、《漢雋》諸書大概略同，而考證訓(xùn)詁，辨別音聲，於假借、通用諸字，臚列頗詳。實(shí)有裨於小學(xué)，非僅供詞藻之挦撦。末有機(jī)《自跋》二則，辨論字義，亦極明析。其中有如降古音洪，眉古作睂之類，可以不載者亦有。如“璇璣玉衡”本《尚書》“袀服振振”本《左傳》之類不得以《史》、《漢》為出典者。與“幾至刑措”之幾，“不茹園葵”之茹，音義與今并同者，一概捃拾，未免小失簡汰。又袁文《甕牖閑評》糾其引《史記·禮書》“不稟京師”之稟當(dāng)從示，不當(dāng)從禾，《漢書·西域傳》“須諸國稟食”之稟當(dāng)從禾，不當(dāng)從示，二字交誤：亦中其失。然古今世異，往往訓(xùn)詁難通。有是一篇，區(qū)分類聚，雖間有出入，固不失為考古之津梁也。

△《字通》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

宋李從周撰。從周始末未詳。據(jù)嘉定十三年魏了翁《序》，但稱為彭山人，字曰肩吾。末有寶祐甲寅虞兟刻書《跋》，亦但稱得本於了翁。均不及從周之仕履，莫能考也。是書以《說文》校隸書之偏旁，凡分八十九部，為字六百有一。其分部不用《說文》門類，而分以隸書之點(diǎn)畫，既乖古法；又既據(jù)隸書分部，乃仍以篆文大書，隸書夾注，於體例亦頗不協(xié)。且如水字、火字既入上兩點(diǎn)類，而下三點(diǎn)內(nèi)又出水字、火字，旁三點(diǎn)示字類又再出水字，下四點(diǎn)內(nèi)又出火字、水字。如此之類，凡一百二十三字。破碎冗雜，殊無端緒。至於干字收於上兩點(diǎn)類，獨(dú)從篆而不從隸，既自亂其例；回字收於中日字類，臣字、巨字、楶字收於自字類，東字收於里字類，并隸書亦不相合：均為乖剌。然其大旨主於明隸書之源流，而非欲以篆文改隸，猶顏元孫所謂“去泰去甚，使輕重合宜”者。宋人舊帙，流傳已久，存之亦可備檢閱也。卷末別附糾正俗書八十二字。其中如“壅塞”必作“邕塞”、“芝草”必作“之草”、“衣裳”必作“衣常”、“添減”必作“沾減”、“規(guī)矩”必作“規(guī)巨”、“心膂”必作“心呂”、“鐙炷”必作“鐙主”、“袒裼”必作“但裼”、“負(fù)荷”必作“負(fù)何”、“巾帨”必作“巾帥”、“竭力”必作“渴力”、“肘腋”必作“肘亦”，是雖於古有據(jù)，而今斷斷不能行。其前《題詞》，有“《復(fù)古編》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非從周之語。又虍字類虛字條下，既稱“今別作墟，非是”，而又出“虛作墟非”一條，指為《字通》所未及。使出從周，不應(yīng)牴牾如此。其或后人所竄入歟？

△《六書故》·三十三卷（兩江總督采進(jìn)本）

元戴侗撰。考《姓譜》，侗字仲達(dá)，永嘉人。淳祐中登進(jìn)士第，由國子監(jiān)簿守臺(tái)州。德祐初，由秘書郎遷軍器少監(jiān)，辭疾不起。其所終則莫之詳矣。是編大旨主於以六書明字義，謂字義明則貫通群籍，理無不明。凡分九部：一曰數(shù)，二曰天文，三曰地理，四曰人，五曰動(dòng)物，六曰植物，七曰工事，八曰雜，九曰疑。盡變《說文》之部分，實(shí)自侗始。其論假借之義，謂前人以令、長為假借，不知二字皆從本意而生，非由外假。若韋本為韋背，借為韋革之韋。豆本為俎豆，借為豆麥之豆：凡義無所因，特借其聲者，然后謂之假借。說亦頗辯。惟其文皆從鐘鼎，其注既用隸書，又皆改從篆體。非今非古，頗礙施行。元吾邱衍《學(xué)古編》曰：“侗以鐘鼎文編此書，不知者多以為好。以其字字皆有，不若《說文》與今不同者多也。形古字今，雜亂無法。鐘鼎偏旁，不能全有，卻只以小篆足之。或一字兩法，人多不知。如■本音睘，加宀不過為寰字，乃音作官府之官。邨字不從寸木，乃書為村，引杜詩‘無村眺望賒’為證。甚誤學(xué)者。許氏解字引經(jīng)，漢時(shí)猶用篆隸，乃得其宜。今侗亦引經(jīng)而不能精究經(jīng)典古字，反以近世差誤等字引作證據(jù)。鎊鍾黎鋸尿屎等字，以世俗字作鐘鼎文。卵字解尤為不典。六書到此，為一厄矣”云云，其詆諆甚至。雖不為不中其病，然其苦心考據(jù)，亦有不可盡泯者。略其紕繆而取其精要，於六書亦未嘗無所發(fā)明也。

△《龍龕手鑒》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）

遼僧行均撰。行均字廣濟(jì)，俗姓于氏。晁公武《讀書志》謂此書卷首僧智光《序》，題云“統(tǒng)和十五午丁酉七月一日”。沈括《夢溪筆談》乃謂“熙寧中，有人自契丹得此書，入傅欽之家，蒲傳正取以刻版。其《序》末舊云重熙二年五月序，蒲公削去之”云云。今按此本為影鈔遼刻，卷首智光原《序》尚存。其紀(jì)年實(shí)作統(tǒng)和，不作重熙，與晁公武所說相合，知沈括誤記。又《文獻(xiàn)通考》載此書三卷，而此本實(shí)作四卷。智光原《序》亦稱四卷，則《通考》所載，顯然誤四為三。殆皆隔越封疆，傳聞紀(jì)載，故不免失實(shí)歟？其書凡部首之字以平、上、去、入為序，各部之字復(fù)用四聲列之。后南宋李燾作《說文五音韻譜》，實(shí)用其例而小變之。每字之下必詳列正、俗、今、古及或作諸體，則又行均因唐顏元孫《干祿字書》之例而小變之者也。所錄凡二萬六千四百三十馀字，注一十六萬三千一百七十馀字，并注總一十八萬九千六百一十馀字。於《說文》、《玉篇》之外多所搜輯。雖行均尊其本教，每引《中阿含經(jīng)》、《賢愚經(jīng)》中諸字以補(bǔ)六書所未備，然不專以釋典為主。沈括謂其集佛書中字為《切韻》訓(xùn)詁，殊屬不然。不知括何以云爾也。括又謂契丹書禁至嚴(yán)，傳入別國者法皆死。故有遼一代之遺編，諸家著錄者頗罕。此書雖頗參俗體，亦間有舛訛。然吉光片羽，幸而得存，固小學(xué)家所宜寶貴矣。

△《六書統(tǒng)》·二十卷（浙江汪啟淑家藏本）

元楊桓撰。桓字武子，號辛泉，兗州人。中統(tǒng)四年以郡諸生補(bǔ)濟(jì)州教授。累官太史院校書，監(jiān)察御史，終國子監(jiān)司業(yè)。事跡具《元史》本傳。是書至大丙申其子守義進(jìn)於朝，詔下江浙鏤版。前有翰林直學(xué)士倪堅(jiān)《序》，又有國子博士劉泰《后序》，而桓《自序》為尤詳。大旨以六書統(tǒng)諸字，故名曰“統(tǒng)”。凡象形之例十、會(huì)意之例十有六、指事之例九、轉(zhuǎn)注之例十有八、形聲之例十有八（案《周禮注》作諧聲，此作形聲，蓋從許慎《說文》）、假借之例十有四。其象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、形聲四例，大致因戴侗《六書故》門目而衍之。指事、假借二例則桓以意鉤稽，自生分別。所列先古文、大篆，次鐘鼎文，次小篆。其說謂：“文簡意足，莫善於古文、大篆。惜其數(shù)少，不足於用。文字備用者莫過小篆，而訛謬於后人之傳寫者，亦所不免。今以古文證之，悉復(fù)其舊。”蓋桓之自命在是，然桓之紕繆亦即在於是。故其說至於不可通，則變一例；所變之例復(fù)不通，則不得不又變一例。數(shù)變之后，紛如亂絲。於是一指事也，有直指其事，有以形指形，有以意指意，有以形指意，有以意指形，有以注指形，有以注指意，有以聲指形，有以聲指意。一假借也，有聲義兼借，有借聲不借意，有借意不借聲，有借諧聲兼義，有借諧聲，有借近聲兼義，有借近聲，有借諧近聲，有因借而借，有因省而借，有借同形，有借同體，有非借而借。輾轉(zhuǎn)迷瞀，幾於不可究詰。蓋許慎《說文》為六書之祖。如作分、隸、行、草，必以篆法繩之，則字各有體，勢必格閡而難行。如作篆書，則九千字者為高曾之矩矱矣。桓必欲偭而改錯(cuò)，其支離破碎，不足怪也。以六書論之，其書本不足取。惟是變亂古文，始於戴侗，而成於桓。侗則小有出入，桓乃至於橫決而不顧。后來魏校諸人隨心造字，其弊實(shí)濫觴於此。置之不錄，則桓穿鑿之失不彰。故於所著三書之中，錄此一編，以著變法所自始。朱子所謂“存之正以廢之”者，茲其義矣。

△《周秦刻石釋音》·一卷（編修汪如藻家藏本）

元吾邱衍撰。衍字子行，錢塘人。初宋淳熙間，有楊文昺者，著《周秦刻石釋音》一書，載《石鼓文》、《詛楚文》、《泰山嶧山碑》。至是衍以所取《瑯邪碑》不類秦碑，不應(yīng)收入，因重加刪定，以成是書。前有至大元年衍《自序》，謂石鼓以所藏《甲秀堂圖譜》為之，而削去鄭樵音訓(xùn)。又正《詛楚文》二字，合《泰山嶧山石刻》字共為一卷，而仍其書名。又列諸家音注、書評於后。其敘石鼓次第，與薛尚功、楊慎本合，而與今本異。其曰文幾行，行幾字，童文闕文幾字者，即朱彝尊據(jù)以編《石鼓考》者也。然其所謂闕文幾字者，仍第執(zhí)一時(shí)所見之本而言。即潘迪《音訓(xùn)》與衍是書同作於元時(shí)，其音釋亦不盡同。蓋金石之文，摹拓有明晦，裝潢有移掇，言人人殊，不足異也。至所正《詛楚文》二字，“絆”之為“縫”，其說於古無所據(jù)。以文義字體按之，皆未可信。“遝”之為“遂”，則“遝”、“遂”二字，《詛楚文》石本、版本皆無其文，不知衍所據(jù)何本。然衍距今四百年，其所見之本或有異同，未可執(zhí)今本相詰難。錄備一說，要亦足廣異聞耳。

△《字鑒》·五卷（兩淮馬裕家藏本）

元李文仲撰。文仲，長洲人。自署吳郡學(xué)生。其始末則無考也。文仲從父世英，以六書惟假借難名，因輯《類韻》二十卷。以字為本，音為干，義訓(xùn)為枝葉，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韻內(nèi)字畫，尚有未正者，文仲因續(xù)為是書，依二百六部之韻編次之，辨正點(diǎn)畫，刊除俗謬，於諸家皆有所駁正。中間如“稾”從禾，高聲，而誤作“槀”，“隙”從阜、從，而誤作“隟”，則糾《干祿字書》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”為俗；“豎”字誤從立作“豎”；“徹”字誤從去作“徹”；“析”字誤從片作“<木片>”：則糾《五經(jīng)文字》之失。如“屯”本訓(xùn)難，借為屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，別出“屯”為屯聚字，於假借之義不合，則糾《佩觿》之失。他若《增韻》、《韻會(huì)》諸本，則舉正之處尤多。大旨悉本《說文》，以訂后來沿襲之謬，於小學(xué)深為有裨。至若字變?yōu)檩常w字變?yōu)閴櫍D字變?yōu)殂闹悾瑒t以為承訛既久，難於遽改，而但於本字下剖析其所當(dāng)然：深得變通之宜，亦非泥古駭俗者所可比也。其書久無傳本，康熙中朱彝尊從古林曹氏鈔得，始付長洲張士俊刊行之云。

△《說文字原》·一卷、《六書正訛》·五卷（大學(xué)士于敏中家藏本）

元周伯琦撰。伯琦字全溫，饒州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修類稿》，載其降於張士誠，士誠破后，為明太祖所誅。謂《元史》稱其后歸鄱陽病卒為誤。考徐禎卿《翦勝野聞》先有此說。然宋濂修史在太祖時(shí)，使伯琦果與士誠之黨同誅，濂等不容不知。至《翦勝野聞》本出依托，不足為據(jù)。瑛所言殆傳聞失實(shí)也。是二書前有至正乙未國子監(jiān)丞宇文公諒《總序》。《說文字原》之首有伯琦《自序》，題“至正己丑”，而《六書正訛》則無序。意其佚脫也。明嘉靖元年，滁陽于器之重刊於浙中，瓊州黃芳為序。崇禎甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰從，海陽人。官中書舍人。工於鐫篆，有《十竹齋印譜》兩集。此二書篆文，即所手書也。昔許慎《說文》凡分五百四十部，其先后之序，或有義或無義，不盡可考。徐鍇作《說文系傳》，仿《周易·序卦》之例，一一明其次第連屬之故，未免失之牽合。伯琦是書又以慎之部分增廿、■、■、亍、芔、爿、■、■、■、■、■、羍、■、■、母、尢、■一十七部。又改皕為百，改箕為其，改危為■，改云為云，變其字者四部。刪其飛、兒、■、兇、鹵、矛、■、{山豆}、鼓、白、有、匚、蓐、■、酋、■、■十七部。移其原第，使以類相從，以明輾轉(zhuǎn)孳生之義，分為一十二部。如“禿”字《說文》從人在禾中，伯琦則謂從木諧聲，從禾為謬；“尸”字小篆一筆三折，屈曲相連，伯琦則謂為傳寫之誤，當(dāng)從臥人之形，作二筆書之：與慎亦頗有異同。至於以側(cè)山為■、倒■為幣之類，訓(xùn)為轉(zhuǎn)注，則仍與會(huì)意無分，未免自我作古耳。其《六書正訛》，以《禮部韻略》部分分隸諸字。列小篆為主，先注制字之義，而以隸作某某、俗作某某辨別於下，略如張有《復(fù)古編》之意。其間如“芙蓉”之“蓉”必書為“頌”、“枝幹”之“幹”必書為“干”，多牽強(qiáng)而不可行。且全書皆用今韻，而“宜”字則以篆文從多諧聲，移於歌韻。全書皆用小篆，而“香”字仍從古文作{白厶}，別注小篆作{黍甘}。如斯之類，尤未免為例不純。大抵伯琦此二書，推衍《說文》者半，參以己見者亦半。瑕瑜互見，通蔽相仿，不及張有《復(fù)古編》之精密，而亦不至如楊桓《六書統(tǒng)》之糅雜。采葑采菲，無以下體，姑存以備一解，亦兼收并蓄之意云爾。

△《漢隸分韻》·七卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

不著撰人名氏，亦無時(shí)代。考其分韻，以《一東》、《二冬》、《三江》等標(biāo)目，是元韻，非宋韻矣。其書取洪適等所集漢隸，依次編纂。又以各碑字跡異同，縷列辨析。考吾邱衍《學(xué)古編》有《合用文集品目》一門，其第七條《隸書品》中列有《隸韻》兩冊，“麻沙本，與《隸韻》為一副刊（案此《隸韻》謂劉球碑本《隸韻》十卷），字體不好，以其冊數(shù)少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顧藹吉《隸辨序》，稱別有《漢隸分韻》，字既乖離，跡復(fù)丑惡。其詆諆此書，與吾邱衍略同。然二人第以書跡筆法論耳。要其比校點(diǎn)畫，訂正舛互，亦有足資考證者。前人舊本，寸有所長，要未可竟從屏斥也。

△《六書本義》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明趙捴謙撰。捴謙原名古則，馀姚人。宋秦悼惠王之后。明初徵修《洪武正韻》，持議不協(xié)，出為中都國子監(jiān)典簿，罷歸。尋以薦為瓊山縣教諭。事跡具《明史·文苑傳》。焦竑《筆乘》稱其字學(xué)最精，行世者惟《六書本義》及《學(xué)范》六篇。《學(xué)范》蕪雜，殊無可取。是編《六書論》及《六書相生》諸圖，大抵祖述鄭樵之說。其《凡例》有曰：“《說文》原作五百四十部，今定為三百六十部，不能生者附各類后。”今以其說考之，若《說文》“畕”字為一部，以“畺”字為子，而捴謙則并入《田部》。《說文》“包”字為一部，以“胞匏”字為子，而捴謙則并入《勹部》。《說文》“?”字為一部，以“幾幽”字為子，而捴謙則并入《幺部》。凡若此類，以母生子，雖不過一二，而未嘗無所生之子，與《凡例》所云不能生者不同，乃一概并之，似為未當(dāng)。又若《說文》《兒部》“兒”讀若人，充、兊諸字從之，與“人”字異體，而捴謙則并入《人部》。《說文》《本部》“皋”字從本從白，而捴謙誤以從白為從自，附入《自部》，則于字體尤舛。第於各部之下辨別六書之體頗為詳晰，其研索亦具有苦心。故錄而存之，以不沒所長焉。

△《奇字韻》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。是編標(biāo)字體之稍異者，類以四聲，故曰“奇字”。考六書以《說文》所載小篆為正，若衛(wèi)宏、揚(yáng)雄所學(xué)則別有古文奇字，以非六書偏旁所可推也。此書以“奇字”標(biāo)名，而若《說文》引經(jīng)，“{宀豐}其屋”，“豐”作“{宀豐}”；“克岐克嶷”，“嶷”作“”。“靜女其姝”，“姝”作“”；“庶草繁廡”，“廡”作“無”；“天地絪缊”，作“壹”；“營營青蠅，止于樊”，“樊”作“棥”；“故源源而來”，“源源”作“謜謜”；“泣血漣如”，“漣”作“{連心}”之類：雖與今經(jīng)文小異，而皆有六書偏旁可求，則正體而非奇字。且此類甚多，不勝載。如《說文》引《尚書》“嵎夷”作“嵎夷”。引《論語》“友便佞”，“便”作“諞”。引《詩》“赫兮喧兮”，“喧”作“愃”。引《周禮》“膳膏臊”，“臊”作“鱢”。“孤乘夏篆”，“篆”作“”。引《易》“包荒用馮河”，“荒”作“┅”。引《詩》“在河之洲”，“洲”作“州”。引《易》“服牛乘馬”，“服”作“牜備”。引《書》“濬畎澮，距川”，“畎澮”作“”。引《春秋傳》“歲而愒日”，“”作“忨”、“愒”作“氵歇”。引《易》“夫乾確然”，“確”作“隺”。引《春秋傳》“執(zhí)玉惰”，“惰”作“憜”。引《詩》“納于凌陰，”“凌”作“”。又引《詩》“白圭之玷”，“玷”作“占刂”。引《書》“辟四門”，“辟”作“”。異同之處，不可殫數(shù)。此書所載，殊不及十之二、三。至於“岷”之作“汶”、“禱”之作“裯”，皆假借字，而亦概列為奇字，尤屬不倫。又如“薔”字下但注一“災(zāi)”字，而不云本《鹽鐵論》“罕被寇薔”，“薔”音“災(zāi)”；“廧”字下但注一“墻”字，而不云本《管子·地員篇》“行廧落”，房玄齡注為“行廧及蘺落”；“闿”字下但注一“開”字，而不云本《漢書·匈奴傳》“乃遣闿陵侯將兵別圍車師”及“今欲與漢闿大關(guān)”顏師古注“闿與開同”；“茬”字下但注一“槎”字，而不云本《漢書·貨殖傳》“然猶云山不茬蘗”師古注“茬，古槎字”。“闛”字下但注一“閶”字，而不云本《漢書·揚(yáng)雄傳》“東鄰昆侖，西馳闛闔”師古注“闛與閶同”：則全迷其所出。“萁”字下注“音該”，但引曹植詩，而不知《淮南子》“爨萁燧火”高誘注“萁，音該”；“氵不”字下注“音流”，但引《賈誼傳》“朝廷之視端氵不平衡”，而不知考《荀子·榮辱篇》“其氵不長矣”楊倞注“氵不，古流字”：則不溯其所始。又如《冬韻》載“{容木}”字，引《說文》而不知《漢書·地理志》“蒼”師古曰：“，古松字”，與“{容木}”同一古今字。“賁”字下注云“古文班”，而不知《荀子·強(qiáng)國篇》曰“如此下比周，賁潰以離上矣”楊倞注“賁讀如墳”，《漢書·翟方進(jìn)傅》“賁麗善為星”師古曰“賁音肥”。“蝯”字下注“與猨同”，而不知《漢書·李廣傳》又作“爰臂”，如淳曰“臂如猿臂”。其闕佚又不可枚舉。蓋慎充於腹笥，特就所記憶者錄之，故於諸書不暇詳考。然於秦漢載籍，亦已十得三、四。講六書者去其疵而錄其醇，或亦不無所助焉。

△《古音駢字》·一卷、《續(xù)編》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

《古音駢字》一卷，明楊慎撰。《續(xù)編》五卷，國朝莊履豐、莊鼎鉉同撰。古人字少而韻寬，故用字往往假借。是書取古字通用者以韻分之，各注引用書名於其下。由字體之通，求字音之通，於秦漢以前古音，頗有考證。但遺闕過多，牽合亦復(fù)時(shí)有。即以開卷《東冬韻》論之。如《荀子·議兵篇》云：“案角鹿埵隴種、東籠而退耳。”《注》曰：“隴種，《新序》作龍鐘。”《禮論》篇曰：“彌龍。”《注》曰：“彌如字，又讀為弭。”《楚辭·九章》曰：“蓀詳聾而不聞。”《補(bǔ)注》云：“詳與佯同。”《九嘆》曰：“登逢龍而下隕兮，違故都之漫漫。”《注》云：“逢龍一作逄，古本作蓬”。《吳越春秋·越王無馀外傳》曰：“大夫曳庸。”《注》曰：“《左傳》作后庸，《國語》舌庸。”《史記·五帝本紀(jì)》曰：“其后有劉累擾龍。”應(yīng)劭曰：“擾音柔。”故《五帝本紀(jì)》又曰：“擾而毅。”徐廣曰：“擾一作柔。”則擾柔字通。《倉公列傳》曰：“臣意胗其脈曰迵風(fēng)。”。《注》曰：“迵音洞，言洞入四肢。”《漢書·地理志》曰：“都龐”。應(yīng)劭曰：“龐音龍。”師古曰：“音龔。”《揚(yáng)雄傳》曰：“奮六經(jīng)以攄頌。”師古曰：“頌讀若容。”《大戴禮·衛(wèi)將軍文子篇》曰：“《詩》云：‘受小共大共，為下國恂蒙。’”《注》曰：“今《詩》為駿龐。”《五帝德篇》曰：“鳥獸昆蟲。”考《說文》以“蟲”為“虺”，然漢代碑刻即用“蟲”為“蟲”，則蟲、蟲通。此書原本、續(xù)本均未舉及，則采摭之未備也。又如原本於“蜂門”二字注出《荀子》，而《史記·龜策列傳》亦作“蜂門”，乃不注。續(xù)本於虋冬、滿冬、門冬引《爾雅注》，而《山海經(jīng)》曰：“其草多芍藥、虋冬”，乃不注。又引《廣雅》“膺匈”二字謂匈、胸通，而《管子·內(nèi)政篇》曰：“平正擅匈”，《注》曰：“和氣獨(dú)擅匈中，亦古胸字”，乃亦不注。則訓(xùn)釋之未詳也。他如圜鍾、函鍾是黃鐘、林鐘別名，非黃通為圜，林通為函。其“浸盧維”讀作“盧灉”，恐亦鄭玄之改字，未可盡概以古音。乃一例定為通用，未免附會(huì)。然大勢徵引賅洽，足資考證。古字之見於載籍者十已得其四五，亦可云小學(xué)之本善矣。

△《俗書刊誤》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明焦竑撰。竑有《易筌》，已著錄。是書第一卷至第四卷類分四聲，刊正訛字。若之非，容不從谷是也。第五卷考字義，若赤之通尺，鼬之同猶是也。第六卷考駢字，若句婁之不當(dāng)作岣嶁、辟歷之不當(dāng)作霹靂是也。第七卷考字始，若對之改口從士本於漢文、疊之改晶從畾本於新莽是也。第八、第九卷考音同字異，若庖犠之為炮羲、神農(nóng)之為神由是也。第十卷考字同音異，若敦有九音、苴凡兩讀是也。第十一卷考俗用雜字，若山岐曰岔、水岐曰汊是也。第十二卷考字形疑似，若禾之與禾、支之與攴是也。其辨最詳，而又非不可施用之僻論，愈於拘泥篆文，不分字體者多矣。

△《字孿》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明葉秉敬撰。秉敬字敬君，衢州西安人。萬歷辛丑進(jìn)士，官至荊西道布政司參議。尋移南瑞，未行而卒。秉敬學(xué)頗淹通，著書四十馀種。是編取字形似而義殊者，分類詁之，與郭忠恕《佩觿》大旨略同。每字綴以四言歌訣，則秉敬自創(chuàng)之體。《凡例》謂孿子眉目發(fā)膚雖無別，而伯仲先后弗淆，當(dāng)察乎子母相生之微，引伸觸類。故其說悉根柢《說文》，毫釐辨析。於偏旁點(diǎn)畫，分別了然。又該以韻語，便於記誦，亦小學(xué)之津筏也。其書為杭人潘之淙所刻，前有《篆體辨訣》一篇，乃以七言歌括辨篆文偏旁之同異，不知何人所撰，由來已久。之淙以其與此書可互相參究，故附刊以行。其區(qū)別形體，亦頗有資於六書。惟其末比舊本增多一百二十四句，則紕繆杜撰，不一而足。如謂抽字不當(dāng)從由、咽字不當(dāng)從因，已顯與《說文》相背。甚且臆造篆文，如琴上加一、對內(nèi)從干，均極訛誤；至勇本從甬，而云角力為勇；稷古文省作畟，而云與槐柳同：此類尤為乖舛。蓋無識(shí)者所竄入，不足依據(jù)。今姑從原本錄之，而糾正其失於此，庶不疑誤后學(xué)焉。

△《康熙字典》·四十二卷

康熙五十五年圣祖仁皇帝御定。古小學(xué)存於今者，惟《說文》、《玉篇》為最舊。《說文》體皆篆籀，不便施行。《玉篇》字無次序，亦難檢閱。《類篇》以下諸書，則惟好古者藏弆之，世弗通用。所通用者，率梅膺祚之《字匯》、張自烈之《正字通》。然《字匯》疏舛，《正字通》尤為蕪雜，均不足依據(jù)。康熙四十九年，乃諭大學(xué)士陳廷敬等刪繁補(bǔ)漏，辨疑訂訛，勒為此書。仍兩家舊目，以十二辰紀(jì)十二集，而每集分三子卷，凡一百一十九部。冠以《總目》、《檢字》、《辨似》、《等韻》各一卷。殿以《補(bǔ)遺》、《備考》各一卷。部首之字，以畫之多寡為序，部中之字亦然。每字之下，則先列《唐韻》、《廣韻》、《集韻》、《韻會(huì)》、《正韻》之音。《唐韻》久佚，今能一一徵引者，徐鉉校《說文》所用即《唐韻》之翻切也。次訓(xùn)釋其義，次列別音、別義，次列古音。均引證舊典，詳其始末，不使一語無稽。有所考辨，即附於注末。又每字必載古體，用《說文》例。改從隸書，用《集韻》例。兼載重文、別體、俗書、訛字，用《干祿字書》例。皆綴於注后，用《復(fù)古編》例。仍從其字之偏旁，別出於諸部，用《廣韻》互見例。至於增入之字，各依字畫多寡，列於其數(shù)之末，則《說文》之新附、《禮部韻略》之續(xù)降例也。其《補(bǔ)遺》一卷，收稍僻之字。《備考》一卷，收不可施用之字。凡古籍所載，務(wù)使包括無遺。蓋拘泥古義者，自《說文》九千字外，皆斥為偽體。遂至音韻必作音均，衣裳必作衣常，韓愈書為韓瘉，諸葛亮?xí)鵀橹T葛諒。動(dòng)生滯礙，於事理難通，固為不可。若夫?qū)O休之所自造，王起之所未識(shí)，傅奕之稱{泥土}人，段成式之作字，皆考之古而無徵，用之今而多駭。存而并列，則通儒病其荒唐；削之不登，則淺儒疑其掛漏。別為附錄，等諸外篇，尤所謂去取得中、權(quán)衡盡善者矣。御制《序》文謂：“古今形體之辨，方言聲氣之殊，部分班列，開卷了然。無一義之不詳，無一音之不備。信乎六書之淵海，七音之準(zhǔn)繩也。”

△《御定清文鑒》·三十二卷、《補(bǔ)編》·四卷、《總綱》·八卷、《補(bǔ)總綱》·二卷

乾隆三十六年奉敕撰。我國家發(fā)祥長白，實(shí)金源之舊疆。《金史·章宗本紀(jì)》載：“明昌五年，以葉魯谷神始制國字，詔依倉頡立廟例，祀於上京。”又《選舉志》稱：“進(jìn)士科以策論試國人，用國字為程文。”陶宗儀《書史會(huì)要》則稱金太祖命完顏希尹撰國字，其后熙宗亦制字并行。希尹所制謂之大字，熙宗所制謂之小字，其字體波磔繁密，頗類籀文。當(dāng)時(shí)必有字書，今已無考。惟趙崡《石墨鐫華》所載天會(huì)十二年《都統(tǒng)經(jīng)略郎君行記》一篇，僅存其形制而已。蓋有元一統(tǒng)之后，其法漸不傳也。我太祖高皇帝肇建丕基，命巴克什額爾德尼以蒙古字聯(lián)綴國語成句，尚未別為書禮。太宗文皇帝始命巴克什庫爾纏創(chuàng)造國書。以十二字頭貫一切音，因音而立字，合字而成語。今內(nèi)閣所貯舊籍（今謂之《老檔》），即其初體。厥后增加圈點(diǎn)，音義益詳。亦如籀變小篆，隸變八分，踵事而增，以日趨於精密。我圣祖仁皇帝慮口傳筆授，或有異同，乃命別類分門，一一排纂，勒為《清文鑒》一書，以昭法守，惟未及音譯其文。皇上復(fù)指授館臣，詳加增定，為部三十有五，子目二百九十有二。每條皆左為國書，右為漢語。國書之左，譯以漢音，用三合切韻。漢書之右，譯以國書，惟取對音。以國書之聲，多漢字所無，故三合以取之。漢字之聲，則國書所具，故惟用直音也。至於欽定《新語》，一一載入，尤為詳備。蓋字者孳也，許慎《說文》九千馀字，李登《聲類》已增至一萬一千五百二十字（案《聲類》今無其書，此據(jù)《封演聞見記》）。陸法言《切韻》一萬二千五十六字，陳彭年等《重修廣韻》已增至二萬六千一百九十四字。呂忱《字林》、丁度《集韻》以下，更莫能殫記。是由名物日繁，記載遂不能不備。圣人制作，亦因乎勢之自然，為事之當(dāng)然而已。伏而讀之，因漢文可以通國書，因國書可以通漢文。形聲訓(xùn)詁，無所不具，亦可云包羅巨細(xì)、辯別精微者矣。書中體例，兼列字體、字音，宜入訓(xùn)詁類中。然譯語得音，駢音為字，與訓(xùn)詁之但解音義者不同，故仍列諸字書類焉。

△《御定滿洲蒙古漢字三合切音清文鑒》·三十三卷

乾隆四十四年奉敕撰。初圣祖仁皇帝敕撰《清文鑒》，皇上既命補(bǔ)注漢字，各具翻切釋文。嗣以蒙古字尚未備列，因再命詳加考校，續(xù)定是編。以國書為主，而貫通於蒙古書、漢書。每國語一句，必兼列蒙古語一句、漢語一句，以明其義。又以蒙古字、漢字各對國語之音以定其聲。漢字之音不具，則三合以取之。蒙古字之音不具，則分各種讀法、寫法、收法以取之。經(jīng)緯貫穿，至精密而至明顯。循文伏讀，無不一覽了然。考《遼史·太祖本紀(jì)》，稱“神冊五年始制契丹大字。天贊三年詔礲辟遏可汗故碑，以契丹、突厥、漢字紀(jì)其功”云云。然則三體互通，使彼此共喻，實(shí)本古義。許慎作《說文》，小篆之下兼列籀文、古文，以互證其字。揚(yáng)雄作《方言》，每一語一物，亦具載某地謂之某，以互證其語。則三體匯為一編，使彼此相釋，亦因古例，用達(dá)書名於四方。雖成周大同之盛，亦無以逾於斯矣。

△《欽定西域同文志》·二十四卷

乾隆二十八年奉敕撰。先是，乾隆二十年威弧遙指，戡定伊犁。續(xù)又削平諸回部。昆侖月窟，咸隸黃圖。琛贐旅來，狄鞮重譯。乃命考校諸番文字，定著是編。其部族之別，曰天山北路，曰天山南路，曰青海，曰西番。其門目之別，曰地，曰山，曰水，曰人。其文字之別，首列國書以為樞紐，次以漢書詳注其名義，次以三合切音曲取其音聲，次列蒙古字、西番字、托忒字、回字，排比連綴。各注其譯語、對音，使綱舉目張，絲連珠貫。考譯語之法，其來已久。然《國語》謂之舌人，特通其音聲而已，不能究其文字。《左傳》稱楚人謂乳為穀，謂虎為於菟；《谷梁傳》稱吳人謂善為伊，謂稻為緩：亦於附近中國者通其聲音之異，非於遐荒絕域識(shí)其書體，辨其音讀也。惟《隋志》載有《蕃爾雅》，其書不傳。度其所載，亦不過天曰撐犁、子曰孤涂之類，未必能知旁行右引之文。且書止一卷，疏略尤可想見。又《輟耕錄》載元杜本編《五聲韻》，自大小篆、分隸、真、草以至外蕃書、蒙古新字，靡不收錄，題曰《華夏同音》。然統(tǒng)以五聲，則但能載其單字，不能聯(lián)貫以成文。且外國之音多中國所不具，而本以中國之字領(lǐng)韻，乖舛必多。蓋前代帝王，聲教未能遠(yuǎn)播。山川綿邈，輾轉(zhuǎn)傳聞，自不免於訛漏。有元雖混一輿圖，而未遑考正其文字。杜本以山林之士區(qū)區(qū)掇拾，亦未能通其語言。我國家重熙累洽，含識(shí)知?dú)w。我皇上又神武奮揚(yáng)，濛氾以東，皆為屬國。雁臣星使，來往駢闐，既一一諳其字形，悉其文義；迨編摩奏進(jìn)，又一一親御丹毫，指示改正，故能同條共貫，和會(huì)諸方，一展卷而異俗殊音皆如面語。非惟功烈之盛為千古帝王所未有，即此一編，亦千古帝王所不能作矣。

△《篆隸考異》·二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

國朝周靖撰。靖字敉寧，吳縣人。明吏部文選司郎中周順昌之曾孫也。是書辨別篆、隸同異，用意與張有《復(fù)古編》相類。其小異者，有書以篆文為綱，而附列隸字之正俗。此則以隸字為綱，於合六書者注曰“隸”，不合六書者注曰“俗”，於隸相通而篆則不相假借者注曰別（如隸字好丑之好與好惡之好為一字，篆則分好二字之類），而各列篆文於其下。又《說文》分部五百四十，此則以隸字點(diǎn)畫多少為次，分部二百五十有七。俾讀者以所共知，通其所未知，較易於尋檢。大旨斟酌於古今之間，盡斥鄙俚杜撰之文，而亦不為怪僻難行之論。其《凡例》有曰：“庖犠畫卦，已開書契之宗。降至小篆，無慮幾變。然許叔重以前，雖有周鼓、秦碑，究無成書可據(jù)。故鄭樵曰：‘六書無傳，惟藉《說文》。’此考以《說文》為主。鐘鼎款識(shí)，一概不錄。”又曰：“如犅{艸曲}等字，止載《說文》，而剛、曲見於經(jīng)史，反覺簡易。此考寧取其簡，不取其繁，故去牛與，是非悖謬。《說文》實(shí)欲羽翼經(jīng)史，閱者可舉一以例百”云云。江琬作是書《序》，亦以泥古、變古二者交譏，而稱是書“上引六經(jīng)，旁及子史，究其本末，析其是非，至詳至悉，而未嘗有詭異之說”，其論允矣。其書未有刊版，此本為康熙丙辰長洲文倉所手錄。篆文頗為工整，迥非鈔胥所能。驗(yàn)其私印，有“小停云”字。蓋文徵明之裔，故筆法猶有家傳歟？今錄存其書，以著顏元孫“去泰去甚”之義，俾從俗而戾古與從古而不可行於今者，均知所別擇焉。

△《隸辨》·八卷（內(nèi)府藏本）

國朝顧藹吉撰。藹吉號南原，長洲人。是書鉤摹漢隸之文，以宋《禮部韻》編次。每字下分注碑名，并引碑語。其《自序》云：“銳志精思，采摭漢碑所有字，以為解經(jīng)之助。有不備者求之《漢隸字源》。”又云：“《字源》多錯(cuò)謬。舩船稱再，體或不分。血皿朋多，形常莫?jiǎng)e。悉從《隸釋》、《隸續(xù)》，詳碑定字，指摘無馀。”今考此書，字形廣狹，與世所刻婁機(jī)《漢隸字源》相同，是陰以機(jī)書為稿本。且漢碑之出於機(jī)后者，僅《魯孝王刻石》、《太室》、《少室》、《開母》諸石闕及《尹宙》、《孔褒》、《曹全》、《張遷》、《韓仁》數(shù)種。視機(jī)書所列，不過百分之一、二。機(jī)所見三百九種，其存於今者不過《景君》、《孔和》、《史晨》、《韓敕》、《孔謙》、《孔宏》、《魯峻》、《鄭固》、《孔宙》、《蒼頡》、《衡方》、《張壽》、《孔彪》、《潘乾》、《武榮》、《王渙》、《鄭季宣》、《白石神君》、《西狹頌》、《郙閣頌》二十馀種。較其碑目所列，已不及十分之一。此二十馀種之外，縱舊拓流傳，亦斷璧零璣，偶然一遇，決不能如是之多。藹吉何由得見原碑，一一手摹其字，則所云不備之字，始求之《字源》，殆不足憑。又每字下所引碑語，亦多舛錯(cuò)。如“忠”字下引《孔宙碑》“躬忠恕以及人”，誤去“躬”字。“宿”字下引《孔{雨尨}碑》“諾則不宿”，誤連上文“如毛”二字為句。“奎”字下引《史晨前碑》“得在奎婁”句，誤以為《后碑》。“秦”字下引《華山碑》“改秦淫祀”句，誤以為《韓敕碑》。此或讀碑時(shí)偶不及檢。至“通”字下引《唐扶頌》“通天之祐”，而《唐扶頌》實(shí)無此語。蓋以《隸釋》所載“受天之祐”句與前行“通天三統(tǒng)”句適相齊，而誤寫之。是尤僅據(jù)《隸釋》未見原碑之一證。洪適之書具在，安得諱所自來乎？即以原碑尚存者而論，如《韓敕造孔廟禮器碑》，并碑陰、碑兩側(cè)，字?jǐn)?shù)較多，文義尚大概可考。碑云：“莫不思，嘆卬師鏡。”而“師”字下引之，誤截“師鏡”二字連下文“顏氏”二字為句。碑云：“更作二輿，朝車威熹。”而“車”字下引之，誤以作“二輿朝車”為句。碑云：“仁聞君風(fēng)，燿敬詠其德。”而“聞”字下引之，誤以“聞君風(fēng)燿”為句。其“君”字下所引亦然。碑云：“長期蕩蕩於盛。”而“長”字下引之，誤截去“於盛”二字，碑云：“於是四方士”。而“方”字下引之，誤連下文“仁”字為句。碑陰有“陳國苦虞崇”之文，苦者縣名，虞崇者人姓名也，而“虞”字下引之，誤作“陳國苦虞”。碑陰有“鄤陽李申伯”之文，而“申”字下引之，誤截去“伯”字。又有“蕃加進(jìn)子高”之文，而“進(jìn)”字下引之，誤截去“蕃”字。碑側(cè)有“河南匽師度徵漢賢”之文，其旁別有“河南匽師胥鄰?fù)▏蝗恕保@然可證。乃“匽”字泐痕似“厚”字，遂誤以為“厚”。又不知匽偃通用，復(fù)贅辨河南有偃師無厚師。至於“鄉(xiāng)”字下引碑側(cè)題名“金鄉(xiāng)師耀”，不知此乃碑陰小字，后人所加，非漢字，亦非碑側(cè)。又於“率”字下引碑陰“魯孔方廣率”，不知碑文明是“廣平”。惟明王云鷺刊《隸釋》，始誤為“廣率”。是并現(xiàn)存之碑，亦僅沿襲舊刻，未及詳考。乃云采摭漢碑，其亦誣矣。惟其於婁機(jī)以后續(xù)出之碑，盡為摹入，修短肥瘠，不失本真，則實(shí)足補(bǔ)《字源》之闕。所纂《偏旁》一卷，五百四十部能依《說文》次第，辨正精核。又附《碑考》二卷，碑之存者注今在某處，亡者引某書云在某處，具有引證。以年代先后為次，條理頗為秩然。則較《字源》碑目為詳核。后附《隸八分考》、《筆法》二篇，采輯舊說，亦均有裨后學(xué)。與婁氏書相輔而行，固亦不必盡以重佁譏也。

──右“小學(xué)類”字書之屬三十六部，四百八十卷，皆文淵閣著錄。

（案：字體與世為變遷，古文、籀文不可以繩小篆，小篆不可以繩八分，八分不可以繩隸（隸即今之楷書）。然其相承而變，則源流一也。故古今字書，統(tǒng)入此門。至《急就章》之類，但有文字而不講六書，然《漢志》列之《小學(xué)家》。觀陸羽《茶經(jīng)》所引司馬相如《凡將篇》，亦以韻語成句，知古小學(xué)之書，其體如是，《說文解字》猶其后起者也。故仍與是書并列焉。）